Bungalov vurgunu

Dijital medya hesapları üzerinden ‘bungalov kiralama’ dolandırıcılığı yaz aylarında artıyor. Amed, Antalya ve Ankara’da açılan davalarda, dolandırıcılıkla ele geçirilen paranın kripto cüzdan hesaplarına aktarıldığı belirtildi

Yaz mevsiminin başlamasıyla internet siteleri ve dijital medya hesapları üzerinden yapılan sahte “bungalov kiralama” ilanları hakkındaki şikâyetler yüzde 114 oranında arttı. Dolandırıcılar, dijital medya hesapları ya da internet siteleri üzerinden olmayan bungalov evler kiralıyor. Dolandırıcılık vakalarında “kiralanan” bungalov evlerin piyasa ortalamasının çok altında olması özellikle dikkat çekiyor.

Amed’de kiralık IBAN dolandırıcılık izlerini sildi

Amed’de yaşayan M.A.K. adlı yurttaş, 29 Mayıs 2025’de Instagram üzerinden bungalov ev kiralamak istedi. M.A.K., Instagram hesabından yer alan telefon numarasını arayarak, görüştüğü şahısların ilettiği IBAN hesabına 7 bin TL yatırdı. Dolandırıldığını anlayan M.A.K, daha sonra şikayetçi oldu.

İlgili bankanın mahkemeye sunduğu yanıt üzerine IBAN hesap sahibinin Kütahya’da oturan Mustafa Ç. olduğu, M.A.K.’dan gelen paranın Cointr Kripto hesabına gönderildiği tespit edildi.

“Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçlamasıyla tutuklu yargılanan Mustafa Ç., hakkındaki suçlamayı reddederek, banka hesaplarını başka şahıslara verdiğini ileri sürerken hesaplarını verdiği şahısların kim olduğuna dair bilgi vermedi.

Antalya’da da ‘çifte dolandırıcılık’

Antalya’da yaşayan Emine A.K., Instagram’da gördüğü kiralık bungalov ilanında yer alan telefon numarasını arayarak, Muhammed E.T. adına kayıtlı IBAN hesabına 12 bin 600 TL yatırdı. Dolandırıldığını anlayan Emine A.K.’nin şikâyeti üzerine kişi hakkında “Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçlamasıyla dava açıldı.

Söz konusu GSM hattını kullanan şahsa ulaşılamazken, sanık Muhammed E.T. üzerine atılı suçlamayı reddetti. Sanık, savunmasında ‘e-ticaret ile ayakkabı ve tişört tasarımına ilişkin bir iş ilan gördüğünü’, ‘internetten tişört ve ayakkabı tasarladığını’, bu ilanı açan kişilerle görüşmesi üzerine ‘kendisinden hesap bilgisi istendiğini’ söyledi. İş ilanı için görüştüğü kişiye ‘banka kartları ve kimliğinin fotoğrafını gönderdiğini’, ‘ödemenin döviz olarak yapılacağının söylenmesi üzerine kripto hesap ve ID’sini gönderdiğini’ ifade etti. Muhammed E.T., savunmasının devamında kendisini mağdur eden şahıslara 4 ayrı bankaya ait banka kartlarının görüntüsünü verdiğini, GSM hattı vermediğini, bankaya verdiği GSM hattının bir sene sonra kapandığını ve hattının nasıl ele geçirildiğini bilmediğini iddia etti.

Sanık sözlerinin ardından mahkeme, “suçtan kurtulmaya” dönük savunma yapıldığı kanaatiyle, sanığa 3 yıl 4 ay hapis cezası ile 210 gün adli para cezası verdi.

Ankara’da paranın aktarıldığı kripto hesap bulunamadı

Ankara’da yaşayan Şirin G., 2024 yılında bungalov ilanı dolandırıcılığı nedeniyle şikayetçi oldu. Ankara Cumhuriyet Basşavcılığı’nın başlattığı soruşturma kapsamında, Êlih’te (Batman) yaşayan Enes G. hakkında aynı suçlamalarla dava açıldı.

Şirin G. verdiği ifadede, Instagram’dan gördüğü ilan üzerine 2 günlük konaklama için iletişim numarasını arayıp, 2 günlük konaklama karşılığında kendisine iletilen IBAN hesabına 6 bin 800 TL gönderdiğini, dolandırıldığını anlayınca da şikâyetçi olduğunu söyledi.

Enes G. üzerine kayıtlı hesaba 6 bin 800 TL gönderildiği, sanığın hesabına gelen paranın yine sanık adına kayıtlı PARIBU para hesabına aktarıldığı tespit edildi. Daha sonra hesap üzerinden kripto para satın alınmak suretiyle paranın kayıtlı olmayan dijital cüzdana aktarıldığı açığa çıkarıldı.

Sanık Enes G. yaptığı savunmada mağdur ile hiç görüşmediğini, dijital medya hesapları üzerinden bungalov ilanı vermediğini, 2024 yılının ilk 3 ayı içerisinde cüzdan ve telefonunun kaybolduğunu, kripto hesabının bulunmadığını ileri sürdü.

Mahkeme, sanık Enes G.’ye 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 56 gün adli para cezası verirken, davaya dair gerekçeli kararı şu şekilde açıklandı:

“(…) her ne kadar sanık aşamalarda suçlamayı reddetmiş ise de; suç konusu paranın gönderildiği banka hesabının sanığa ait olması, yine gelen paranın sanığın kripto para hesabına gönderilerek kripto varlık alımı gerçekleştirilmiş olması, soruşturma aşamasında kurban bayramından 1 hafta önce cüzdanını çaldırdığını dair ifadesi ile kovuşturma aşamasındaki cüzdanını kaybettiğine dair çelişkili savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kaldı ki suç tarihinin 2024 yılı Kurban Bayramı’ndan yaklaşık 2 ay önce olduğu dikkate alındığında da ifade ve savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu (…) Sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının iki yıldan az olduğu, sanığın önceden kasıtlı bir suçtan dolayı mahkûm olmadığı, yeni bir suç işlemeyeceği konusunda mahkememize olumlu yönde kanaat oluştuğu ve suç nedeniyle meydana gelen zararın tamamen giderildiği anlaşılmakla hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiştir.”