Şanlıurfa’da bir vatandaşa Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. (DEDAŞ) “kaçak elektrik” kullanımı gerekçesiyle 20 bin TL borçlu olduğunu bildirdi. Vatandaş borcunu reddederek mahkemeye gitti, menfi tespit davası açtı. Ancak mahkeme, borçuluk durumunu vatandaşın ispatlaması gerektiğini ifade ederek davayı reddetti. Adalet Bakanlığı bu kararı “kanun yararına bozma” yoluyla Yargıtay’a taşıdı. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kararı bozarak, kaçak elektrik iddiasını vatandaşın değil şirketin ispatlaması gerektiğini ve tek başına tutanağın delil sayılamayacağını vurguladı.
Viranşehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada, bir vatandaş, Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından kendisine kesilen kaçak elektrik faturasındaki 20 bin TL’lik borcun haksız olduğunu öne sürerek, tahsil edilen tutarın iadesini talep etti. Taraflar arasında yapılan uzlaşma sonucu borcun bir kısmı indirimli olarak ödendi. Ancak mahkeme, uzlaşma gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
Adalet Bakanlığı Devreye Girdi
Adalet Bakanlığı, yerel mahkemenin kararını “kanun yararına temyiz” yoluyla Yargıtay’a taşıdı. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ödeme sürecinde ihtirazi kayıt aranmasının gerekmediğini ve ödemelerin usulüne uygun yapılmadığı iddiasının dikkate alınması gerektiğini belirterek, dosyanın yeniden görülmesine hükmetti.
Yargıtay’dan vurgu: Bilirkişi raporları ve mevzuat detaylı incelenmeli
Yargıtay, kaçak elektrik kullanımının tespitine ilişkin bilirkişi raporlarının ve ilgili mevzuatın yeterince değerlendirilmediğini vurgulayarak, yerel mahkemenin kararının hem usule hem de yasaya aykırı olduğu kanaatine vardı.
Dosya geri gönderildi
Yargıtay, dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemeye iade edilmesine ve kararın “kanun yararına bozma” kapsamında geçersiz sayılmasına karar verdi.
