Ekrem İmamoğlu’nun avukatı: Üç sorudan ikisi tanık beyanlarına dayalı

Tutuklanarak görevden alınan İBB Başkanı ve CHP’nin cumhurbaşkanı adayı Ekrem İmamoğlu’nun avukatı Mehmet Pehlivan, soruşturmaya ilişkin bilgi verdi.

Halk TV’de Kürşad Oğuz’un sunduğu ‘Rota’ programında konuşan Pehlivan, “Ekrem bey uzun zamandır gördüğüm şekilde. Gözaltı ve tutuklama süreci onu bir milim geri noktaya götürmedi. Kararlılığı ilk günkü gibi devam ediyor” dedi.

Serbest Görüş:

Pehlivan’ın konuşmasından öne çıkan bazı başlıklar şöyle:

“(Tutukluluğa itiraz dilekçesi) O dilekçe salt bir hukuki metin değil. Bu meseleyi kategorize ettiğimiz yer, ‘Bu bir yargı tacizi’. Bundan önce hakkında açılan soruşturmalar, hem kurumsal, hem şahsi hem de ailesine ilişkin başlatılan bir yargı tacizi vardı. Bunun somut tespitlerini biz bir çok kez ortaya koyduk. Elleri belinde bağlandı diye soruşturma geçirdi Ekrem bey. Onlar nasıl yargı taciziyse bu da bir yargı tacizi.

Ekrem Bey’e yönelik soruşturmayı anlatmadan önce genel bir bilgilendirme yapayım. Mali içerikli ve kamuoyunda yolsuzluk olarak değerlendirilen soruşturmada bize yöneltilen suçlamalar var. Tabii ki dosyada kısıtlılık kararı bulunuyor. Ancak bu kısıtlılık kararına rağmen, gözaltı işleminden günler önce bazı basın organlarında ve sosyal medyada bu soruşturmaya dair birçok içeriği gördük.

Ancak nihai olarak, Savcılık tarafından isnat edilen suçlamaları İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nde ifade verirken öğrendik. Burada paylaştığımız tablo, bize yöneltilen isnatlar üzerine yaptığımız bir analiz çerçevesinde hazırlanmıştır.

46 SORU SORULDU

Özetle, Ekrem Bey’e, yani Ekrem İmamoğlu’na, 121 sayfalık bir ifade metni sunuldu. Bu ifadede, temel kimlik bilgileri dışında, kendisine 46 soru yöneltildi. Biz, bu 46 soruyu ve bu soruların ilişkilendirildiği delilleri analiz ettik. 46 sorunun 31’i tanık beyanına dayanıyordu.

Bunlardan bazıları gizli tanık, bazıları ise açık tanıktı. Ancak emniyet ifadesinde açık tanıkların isimleri gizlenmişti. Bu durum, sadece Türk hukukunda değil, kıta Avrupası ve Anglo-Sakson hukukunda da ‘yasak sorgu’ olarak değerlendirilen bir yöntemle önümüze kondu. Buna ilişkin hukuki itirazımızı hem Emniyet’te hem de Savcılık’ta dile getirdik.

46 sorunun 31’inin tanık beyanlarına dayandığını söylemiştim. Yani her üç sorudan ikisi, tanık beyanları üzerine inşa edilmiş. Bunun yanı sıra, 4 soru MASAK raporuna, 7 soru ise müfettiş raporuna dayanıyordu. Müfettiş raporu, İçişleri Bakanlığı Mülkiye müfettişleri tarafından hazırlanmıştı.

İBB’YE GÖNDERİLMESİ GEREKEN RAPOR SAVCILIĞA GÖNDERİLMİŞ

Bu rapor, kanunen İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne de gönderilmesi gerekirken, yalnızca Cumhuriyet Savcılığı’na gönderilmiş. Müfettişler, belediyedeki dosyaları celp ederek bir inceleme yapmışlar. Ancak belediyede doğrudan bir teftiş yapıp yapmadıkları konusunda net bir bilgi yok. Müfettiş raporuna dayanan sorular, sayıca daha az görünse de, 121 sayfalık ifade metninin 58 sayfasını oluşturuyor. Yani neredeyse yarısını kapsıyor. Bunun dışında, HTS kayıtları ve baz verilerine ilişkin de Sayın İmamoğlu’na 4 ayrı soru soruldu. Soruşturmanın ana çerçevesini bu şekilde analiz edebiliyoruz.”

***Mutluluk, adalet, özgürlük, hukuk, insanlık ve sevgi paylaştıkça artar***