Fatih Terim, dolandırılan futbolcularla bankaya gidip, Denizbank Genel Müdürü Hakan Ateş’ten kayıplarının tahsil edilmesini istemiş

Bankacı Seçil Erzan‘ın yüksek kar vaadiyle Arda Turan, Emre Belözoğlu gibi futbolcuların da aralarında olduğu kişileri dolandırdığı iddiasıyla açılan davada kimin ne kadar para verdiği ve ne kadar alacağı olduğu konusunda kafa karışıklığı sürüyor. Fatih Terim 2 Haziran’da İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadede “Dosyadaki fon ile uzaktan yakından alakam yok. Bu fon için kimse benden para istemedi” demiş, ancak Seçil Erzan’ın Çorlu’daki evinde ele geçirilen bir alacak verecek tablosunda Fatih Terim’in fona 700 bin dolar verdiğini, 800 bin dolar da faiz getirisi aldığının yazılı olduğunu ortaya koymuştu. Seçil Erzan da ifadesinde tabloyu kendi notlarından yola çıkarak bankanın hazırladığını söylemişti.

Dava dosyasında Fatih Terim’in adı geçtiği bir başka ifade daha ortaya çıktı. 10 Haber’den Masum Gök’ün haberine göre; dolandırıldığını iddia eden futbolcular Selçuk İnan, Emre Çolak, Emrah Çolak ve Musa Mert Çetin paralel banka vurgunuyla ilgili Denizbank Genel Müdürü Hakan Ateş ve Yönetim Kurulu Üyesi Mehmet Aydoğdu hakkında savcılığa suç duyurusunda bulundu. Suç duyurusu sonrasında Hakan Ateş ve Mehmet Aydoğdu avukatları aracılığıyla yaptıkları savunmada Fatih Terim’in de bu fona para verdiğini söyledi.

Denizbank Genel Müdürü Hakan Ateş’in avukatları, söz konusu suç duyurusuna ilişkin yaptığı savunmada Fatih Terim’in de bu meseleyle ilgili olarak Hakan Ateş’ten tefecilik faaliyetine ilişkin bedellerin ödenmesinin mümkün olup olmadığını sorduğu ifade edildi. Avukatlar, bu talebin bankacılık dışı işlemler olduğu gerekçesiyle karşılanamayacağını belirterek, Terim’in bu sebeple bankadan kayıplarını tahsil etme arzusuyla iftirada bulunduğunu iddia etti.

Avukatların ifadesi şöyle: “Müvekkilimin olayı ihbar sonrası öğrenmiş olduğu, vaka hakkında Fatih Terim ve şikayetçilerin bazılarının Denizbank’ın savcılık şikayeti sonrası bankaya gelerek müvekkilim Hakan Ateş’ten tefecilik faaliyetine ilişkin bedellerin ödenmesinin mümkün olup olmayacağını sorduğu, Müvekkil Hakan Ateş’in işlemlerin bankacılık dışında işlemler olması sebebiyle taleplerinin karşılanamayacağı cevabından sonra bankadan kayıplarını tahsil edebilme sevdası ile iftirada bulunduğu anlaşılmaktadır.”