Diyarbakır’ın Bağlar ilçesine bağlı Tavşantepe köyündeki evinden çıktıktan sonra kaybolan ve 19 gün sonra cansız bedeni bulunan Narin Güran’ın öldürülmesine ilişkin soruşturmada altısı tutuklu 15 kişi hakkında “suçluyu kayırma” iddiasıyla iki dava daha açıldı.
Sanıklar hakkında altı aydan beşer yıla kadar hapis cezası isteniyor.
Soruşturma kapsamında dosyaları daha önce ayrılan 15 şüpheli hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yürüttüğü soruşturma tamamlandı.
Üç savcı tarafından yürütülen soruşturmada hazırlanan ve 12 kişiyi kapsayan iddianame Diyarbakır 17. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, 18 yaşından küçük üç şüpheliyi kapsayan diğer iddianame ise 2. Çocuk Mahkemesi’ne sunuldu.
“Suçluyu kayırma” suçu işledikleri iddia edilen 15 şüpheli hakkında altı aydan beşer yıla kadar hapis cezası isteniyor. İddianameler mahkemeler tarafından kabul edildi. Tutuklu şüphelilerden Hediye Güran ve daha önce ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırılan amca Salim Güran’ın işçisi R.A’nın tahliyesine karar verildi. Haklarında dava açılan sanıklardan bazıları anne Yüksel Güran, amca Salim Güran, ağabey Enes Güran ile Nevzat Bahtiyar’ın yargılandığı davada tanık olarak dinlenmişti.
İddianamede neler var?
İddianamede, Narin Güran’ın kaybolduğu yönünde ilk resmi ihbarın yapılmasının ardından başlatılan arama çalışmalarının sürdüğü sırada Muhammed Kaya’nın “Suriyelilerin kaldığı çadırların yakınında kırmızı renkli bir çocuk terliği bulduğunu ancak kolluk birimlerine haber vermeyi unuttuğu” şeklinde beyanda bulunduğu hatırlatıldı.
Aile bireylerinin beyanlarının güvenlik kuvvetlerini yönlendirmeye yönelik olduğuna vurgu yapılan iddianamede, “Aile bireylerince terliğin numara bilgisi dahi sorulmadan Narin Güran’a ait olduğu söylenerek soruşturma, yaşantısını günlük çalışmaya bağlı idame ettiren çadırda yaşayan kişiler ile Suriyeli kişilere yönlendirilmeye çalışılmıştır” görüşlerine yer verildi.
İddianamede aramalar sırasında çıkan yangının arama çalışmalarını etkilemek ve Narin Güran’ın bulunmaması amacıyla organize edildiği görüşüne yer verilerek şöyle denildi:
“Gördüklerini iddia ettikleri zaman diliminde Narin’i görme ihtimallerinin bulunmadığı, bu haliyle şüphelilerin belli bir organizasyon içerisinde planlı hareket ettikleri ve önceden aldıkları kararla Narin’in bulunmasına yönelik arama tarama faaliyetlerini sekteye uğratmak, zora sokmak ve şüphelilerin ortaya çıkmasını engellemek amacıyla hareket ederek kronolojik sıralama içerisinde zaman belirttikleri anlaşılmıştır. Bu hareketleriyle arama tarama faaliyetlerinin vermiş oldukları zaman diliminden sonraki zamana odaklanmasını sağladıkları, bu da Narin’in cansız bedeninin geç bulunmasına ve dolayısıyla beden üzerinde elde edilebilecek delillerin çürümeye bağlı olarak yok olmasına sebebiyet vermiştir.”
“Sanıklar ‘suçluyu kayırma’ suçunu işledi”
Şüphelilerin beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğu, yargılamada netleşen maddi delillerle de uyuşmadığı vurgulanan iddianamede sanıkların cezalandırılması istendi. Savcıların, ceza talebine gösterdikleri gerekçelerde şu ifadeler yer aldı:
“Jandarma personelinin sürekli takip edilip dinlenilerek çalışmalara engel olunmaya çalışıldığı, bir kısım kişilerin ellerinde bulunan çubuklarla yangın çıkmasına sebebiyet vererek, bir kısım kişilerin bulduğunu iddia ettiği terlik ile olayın seyrini değiştirmeye çalışarak, bir kısım kişilerin ise telefon kayıtlarını silerek organize bir biçimde olayın ve gerçek fail ya da faillerin tespitine engel olmaya çalıştıkları anlaşılmıştır. Kayıp şahıs olarak başlanan araştırma çalışmalarında bu tür beyanlar ile eylemler sebebiyle araştırmalar farklı mecralara yönlendirilmiş ve cinayet eylemi ile eylemi gerçekleştirenlere yönelik araştırma yapılması açıkça engellenmiştir. Şüphelilerin verdikleri gerçek dışı beyanlarıyla, tutanakta bulunduğu şekilde yangın çıkararak, jandarma personelini takip ederek ve dinleyerek, telefon kayıtlarını silerek suç işleyen kişilerin araştırmadan kurtulmalarına imkân sağlamak suretiyle ortak saikle hareket ederek üzerlerine atılı ‘suçluyu kayırma’ suçunu işledikleri ve bu hususta yeterli şüphenin elde edildiği anlaşılmıştır.”
2. Çocuk Mahkemesine sunulan iddianamede de çocukların verdiği ifadelerin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna dikkat çekildi. İddianamede, “Suça sürüklenen çocukların verdikleri gerçek dışı beyanlarıyla suç işleyen kişilerin araştırmadan kurtulmalarına imkan sağlamak suretiyle üzerlerine atılı ‘suçluyu kayırma’ suçunu işledikleri ve bu hususta yeterli şüphenin elde edildiği anlaşılmıştır” denildi.
İlk davada 4 sanığa ceza verilmişti
Narin Güran’ın öldürülmesiyle ilgili daha önce haklarında dava açılan anne Yüksel, ağabey Enes ve amca Salim Güran’ın “iştirak halinde çocuğa karşı kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet, Narin’in cansız bedenini Eğertutmaz Deresi’ne sakladığını söyleyen Nevzat Bahtiyar’ın da “suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme” suçundan dört yıl altı ay hapisle cezalandırılmıştı.
Mahkemenin 929 sayfalık gerekçeli kararında Narin’i öldürme eyleminin evde tamamlandığı ve olay sonrasında yapılacaklar konusunda sanıkların fikir birlikteliğine vardığı ifade edilmişti.
Neden ve kim soruları yanıtsız kaldı
Mahkeme dört sanık hakkında dava açsa da Narin’i kimin neden öldürdüğünü tam olarak belirleyemedi.
Mahkeme bu sorulara yanıt bulamasa da ağabey, anne ve amcanın olay sırasında ev, ahır veya eklentilerinde bulunduklarının kesinleştiğine vurgu yaptı. Mahkeme, her üç sanığın da ev, ahır veya eklentilerinde yapılacak bir tıbbi müdahale ile maktul Narin’i ölümden kurtarma ihtimali varken bu müdahaleyi yapmayarak Narin’in ölmesine rıza gösterdiklerini belirtti.
Mahkeme, sanıkların neden iştirak suçu işlediklerini konusunda ise “Sanıkların maktule gelecek saldırı, kötülük ya da başkaca olumsuz eylemleri defetme, engelleme gibi yasal görevleri varken bunları yerine getirmedikleri gibi öldürme eylemini başlatan kişiye de engel olmayarak maktul Narin’in ölmesine iştirakken katıldılar” ifadesini kullandı.
Gerekçeli kararın yazılmasından sonra sanık avukatları müvekkillerine verilen cezalara, müdahil avukatlar ise sanık Nevzat Bahtiyar’a verilen cezaya az olduğu gerekçesiyle itiraz etti. İtirazlar ilerleyen günlerde İstinaf Mahkemesi’nde görüşülecek.
