Jakobin, siyaset, ekonomi ve kültür üzerine sosyalist bakış açıları sunan Amerikan solunu temsil eden bir yayın. New Politics ise 1986’dan beri altı ayda bir yayınlanıyor ve soldaki diyalog ve tartışma için bağımsız bir sosyalist forum olma işlevi görüyor.
Jacobin’de Batı’nın Ukrayna’ya yönelik silah yardımını eleştiren bir makale Amerikan solunda tartışma yarattı. Jacobin yazarı Branko Marcetic’in Ukrayna’ya silah yardımını eleştiren makalesine New Republic Yayın Kurulu üyesi Stephen R. Shalom cevap gönderdi ancak dergi bunu yayınlamayı reddetti. Shalom’un kendi dergisinde yayınladığı yazı şöyle:
(Bu makale orijinal olarak radikal sol arasında bir tartışma başlatma umuduyla Jakoben’e gönderildi. Reddedildi.)
Branko Marcetic, Jacobin’de yayınlanan “Sol Eleştirmenlerinin Ukrayna’ya Yönelik Askeri Çözümler Hakkında Neleri Görmezden Geldiği” başlıklı makalesinde solun Batı’nın Ukrayna’ya askeri yardımına karşı çıkması gerektiğini savundu.
Marcetic, Rus işgalini kınıyor ve Ukraynalıların kendilerini savunma hakları olduğuna inanıyor, ancak ABD’den veya müttefiklerinden silah almamaları konusunda ısrar ediyor. Ancak tezleri pek inandırıcı değil.
Marcetic’in argümanıyla ilgili ilk dikkat çeken şey, Kiev’e “saldırı” silahları gönderilmesi çağrısında bulunan solcuları birkaç kez eleştirdiğini söylemesi. Ancak bu, bir fikri ortaya koymak için tamamen yanıltıcı bir yol. Soldaki hiç kimse Ukrayna’ya “saldırı” silahlarının verilmesi için çağrıda bulunmadı. Saldırı silahı, Ukrayna’yı savunmak yerine Rusya’ya saldırabilecek bir silah olacaktır.
Bu tür silahlar arasındaki ayrım her zaman açık değildir, ancak örneğin, orta menzilli balistik füzeler Rusya’ya ulaşabilirken, tanksavar ve uçaksavar silahları, Ukrayna topraklarında Rus kuvvetlerine karşı savunma amaçlı kullanılabilir. Ukrayna’nın Rusya’ya saldırmasını sağlayacak silahların transferi soldan hiç kimse tarafından teklif edilmedi. Saldırgan silahları tartışan solcular, bunu tam olarak bu silahların Ukrayna’ya verilmesine karşı çıkmak için yaptı.
Marcetic, Batı askeri yardımının gerçekten bir fark yaratıp yaratmadığını sorguluyor ve Rus Ordusunun başarısızlıklarının sadece kendi yetersizliğinden kaynaklandığını öne sürüyor. Gerçekten silahsız bir Ukrayna’nın beceriksiz bir Rus işgalini bile püskürtebileceğini mi düşünüyor? Ama bunu söyledikten sonra, argümanlarına devam ediyor:
“Batı askeri yardımı, henüz tam kapasiteyle savaşmayan bir Rus ordusuna karşı Ukrayna’nın hızlı bir yenilgisini gerçekten engellediyse, o zaman bu aynı zamanda savaşı uzatma ve Ukrayna’nın acı çekmesi riskini de doğurdu ve sonunda Moskova’nın saldırılarının vahşetini artırmasına yol açtı.”
Karşı koymanın her zaman savaşı uzatma ve acı çekme riskini taşıdığı doğrudur. Bu yüzden asla savunmacılara savaşmaları için uzaktan baskı yapmayız. Bu, savunucuların kendilerinin alması gereken bir karardır: Sonuçlarına kendileri katlanacaklardır ve bu nedenle, savaşı uzatmanın tehlikelerinin yenilginin maliyetinden ağır basıp basmadığına yalnızca onlar karar verebilir.
Ancak biz diyoruz ki, haksız bir saldırının kurbanları direnmek istiyorsa, onlara bunun için araçlar verilmelidir. Marcetic’in görüşüne göre teslimiyetin direnişten daha iyi bir yol olup olmadığına karar vermek ona ve diğer yabancılara kalmış.
Ukraynalı bir sosyalist yayın olan “Commons: Journal of Social Criticism”in editörü Volodymyr Artiukh’un Rusya’nın Kiev çevresindeki kasaba ve köylerden çekilmesinin ardından belirttiği gibi, bu bölgelerde vahşi ve sistematik sivil katliamı ortaya çıktı:
“Bu iğrenç ancak şaşırtıcı veya tahmin edilemeyecek bir şey değil. Bunun işgal edilen diğer yerlerde tekrarlanmayacağını düşünmek için de hiçbir neden yok. Bu, aşağıdaki soruyu gündeme getiriyor. Sol savunucuların birçoğunun Ukrayna ordusuna silah sağlama yasağının maliyeti nedir? Silah temini konusunu tartışmanın meşru olduğunu düşünüyorum. Taraf olunacak ve karşı çıkılacak nedenleri var.
Ama tavır koyanlar da böyle bir duruşun maliyetini kabul etmeli ve sorumluluk almalıdır.”
Ve olası maliyetler giderek daha korkunç görünüyor.
Adil bir savaşta savaşan insanlara kendilerini savunma araçları sağlandığında, bunun daha fazla acıya yol açma tehlikesi vardır. Vietnam’a verilen Sovyet ve Çin silahları, Kuzey Vietnamlılara savaşma yeteneği verdi ve bu karar Vietnam halkının 1940’ta Nazilere direnmeme kararı alan Danimarka hükümetinden ve halkından daha fazla acı çekmesine neden olmuş olabilir.
Empati duygusu olan herhangi bir kişi bundan endişe duyabilir, ancak bu, uluslararası solun Moskova ve Pekin’e Vietnam’a silah dağıtımını durdurması, desteklerini askeri olmayan yaklaşımlarla sınırlaması için çağrıda bulunması gerektiği anlamına mı geliyordu? Yoksa bu kararı Vietnamlılara bırakıp ihtiyaç duydukları ve talep ettikleri silahları alma haklarını mı savunmalıydılar?
Şimdi, bir çatışmanın bir noktasında, savaşa devam etme kararının saldırı altındaki ulusun insanları tarafından değil, insanlar adına demokratik olmayan bir şekilde karar veren bir seçkinler tarafından verildiğine inanmak için nedenler olabilir.
Ukrayna’dan gelen haberlerin hiçbiri, Zelenskiy’nin halkı isteklerine karşı savaşmaya zorladığını ileri sürmüyor. Ve hiçbir şey, tam teslimiyeti reddetmek uzlaşmazlık olmadığı sürece, savaşı devam ettiren şeyin müzakerelerde Ukrayna hükümetinin uzlaşmazlığı olduğunu göstermiyor. (Ukrayna, uluslararası garantiler karşılığında kendisini tarafsız bir devlet olarak ilan etmeyi, herhangi bir askeri koalisyona katılmamayı veya herhangi bir yabancı askeri üs veya birlik birliğine ev sahipliği yapmamayı ve nükleer silah geliştirmekten kaçınmayı ve Kırım’la ilgili sorunları askeri olmayan yollarla çözmeyi teklif etti.)
Marcetic soruyor: “Ancak, daha büyük bir güç tarafından işgal edilen veya bastırılan bir ülkeye saldırgan silahlarla destek gerçekten günümüzün liberal müdahalecilerinin tutarlı bir şekilde uygulayacağı bir ilke midir?”
Silahları tanımlamak için “saldırı” kelimesinin kullanımına tekrar dikkat edin. Ve Ukrayna’nın kendini savunma hakkını desteklemenin bir şekilde sizi sosyalist bir enternasyonalistten ziyade zorunlu olarak “liberal müdahaleci” yaptığını ima etmenin bir yolu olarak “liberal müdahaleciler”e atıfta bulunduğuna dikkat edin.
Bununla birlikte, her halükarda, hiç kimse dünya savaşını riski doğuracak eylemlerde bulunmayı önermiyor. Marcetic aksini düşünüyorsa, bu tür tekliflerde bulunanların isimlerini vermesi ve bu suçlamanın onlara açıkça karşı çıkanlar için geçerli olduğunu ima etmemesi gerekiyor.
Marcetic, Ukrayna için ABD silahlarına karşı muhalefetini desteklemek için birkaç analoji öneriyor. ABD işgaline karşı çıkmamıza rağmen, 2003’te hiç kimse Çin veya Rusya’yı Irak’a silah göndermeye çağırmadı. Ancak kimsenin Saddam Hüseyin’e silah yardımı yapılmasını istememesinin nedeni, işgale karşı halk muhalefetinin eksikliğinin kanıtladığı gibi, onun adına savaşmak istemeyen bir halkı yöneten cani bir diktatör olmasıydı. Başka bir benzetme yapan Marcetic şu soruyu gündeme getiriyor:
“Sol, Washington’dan İsrailliler ve Filistinliler arasında bir anlaşmaya varması ve fiilen bir anlaşma yapması yönündeki taleplerinden vazgeçmeli mi ve bunun yerine ABD Yönetimini Gazze’deki Hamas’a milyarlarca dolarlık silah göndermeye zorlamalı mı?”
Ama bu tamamen aptalca bir soru. Silahlar kendini savunmanın şiddet içermeyen bir yolu olmadığı adil bir savaşta, insanların kendilerini savunmasına imkan vermek için gönderilmelidir. İsrail-Filistin örneğinde, ABD’nin Filistinlilerin İsrail baskısından çıkarmak için askeri güç kullanmasına gerek yok. Sadece İsrail’i desteklemeyi bırakması gerekiyor.
Washington, Güvenlik Konseyi’nin İsrail’e yönelik yaptırımlarını destekleyeceğini ve askeri yardımını keseceğini açıklarsa, İsrail’in uluslararası ve insancıl hukuk ihlallerini sürdürmesini hayal etmek zor. Ve eğer bu yolda İsrail devam ederse, Filistinlileri korumak için bölgeye BM barış gücü gönderilmesi veya Gazze üzerinde uçuşa yasak bölge ilan edilmesini sağlayan bir Güvenlik Konseyi kararı alınması uygun olacaktır. Ve bu, son derece gerçekçi olmayan senaryoda olduğu gibi ancak Washington pozisyonunu değiştirirse mümkün olacaktır.
Amerika Birleşik Devletleri’nin acımasız astlarını vazgeçirmek için söz vermek zorunda kaldığı sayısız vaka var. Dolayısıyla 1986’da Filipinler’de Marcos’u istifaya çağıran protestoculara silah göndermek gereksizdi. Tek gereken, Reagan’a yakın bir Senatörün Filipin diktatörünü telefonla arayıp ayrılma zamanının geldiğini söylemesiydi. Marcos ülke dışına çıkan ilk uçağa binerdi.
Marcetic, aşırı sağcı Azak tugayı sorununu gündeme getiriyor (ve hiç de şaşırtıcı değil, Marcetic’in makalesine eşlik eden Azak gazilerinin bir fotoğrafı). Şöyle diyor:
“Bu tür grupların şu anda ülke çapında yayılan çok sayıdaki silaha sahip olması halinde neler olabilir? Ukrayna’nın kırılgan demokrasisinin ve hatta Zelenskiy yönetiminin geleceği için ne anlama gelebilir? Her ikisi de bu gruplar tarafından seri olarak şiddetle hedeflenen Romanlar ve LGBTQ topluluğu gibi savunmasız azınlıklar için ne anlama gelebilir? Savaş sona erdikten sonra bölgede kalıcı bir barış veya en azından istikrar için umutları nasıl etkileyebilir?”
Ancak Marcetic, ülkenin daha otoriter komşusu tarafından fethedilmesinin Ukrayna’nın kırılgan demokrasisi için ne anlama geleceğini düşünüyor?
Kiev’in LGBTQ haklarını Batı tarafından Rusya’yı zayıflatmak ve istikrarını bozmak için kullanılan bir silah olarak gören bir düşman tarafından mağlup edilmesi Ukrayna’nın cinsel azınlıkları için ne anlama gelecek? Toplumsal önyargı, LGBTQ Ukraynalılar için hayatı uzun süredir zorlaştırıyor; yine de, Ukrayna savaştan önce Doğu Avrupa’nın başka yerlerinden gelen LGBTQ insanlar için bir sığınaktı. Ukraynalı Gurur’un kurucu ortağının açıkladığı gibi, “Rusya kazanırsa, Ukrayna’daki LGBTQ insanlar son yıllarda elde ettikleri her şeyi kaybedecekler.” Ukrayna LGBTQ topluluğunun birçok üyesinin Ukrayna ordusunda savaşmasının nedeni budur.
Aynı şekilde, Romanlara Ukrayna’da gerçekten çok kötü davranılıyor, ancak bir Rus zaferinin onlar için ne anlama geleceği konusundaki görüşleri, Ukrayna’yı savunmak için gönüllü olarak silah altına girmeleri gerçeğinde görülebilir. Sean Benstead’in yazdığı gibi:
“Putin’in Kiev’de faşist bir cunta olduğuna dair düzmece iddialarına rağmen, liberal demokratik devlet ne kadar beceriksiz ve kurumsal önyargılarla yozlaşmış olsa da yarı duyarlı demokratik kurumları ve en azından barış sağlandığında daha az otoriter bir düzene dönüş vaadini koruyor. Ukraynalı Romanlar için bunu canları pahasına savunmaya değer. Ukrayna liberal demokratik devleti ne kadar hasarlı ve işlevsiz olursa olsun, hala toplumsal hareketler inşa etmek, insan hakları örgütlerinin tavsiyelerinden yararlanmak, siyasi ve sivil kurumlardan tavizler almak mümkün.”
Tabii ki, silahları yoksa ne Romanlar ne LGBTQ topluluğu ne de genel olarak demokratik aktivistler, güvence altına aldıkları sınırlı hakları savunamazlar.
Ukrayna solu sağcı şiddet hakkında her şeyi biliyor; bununla kendileri yüzleştiler. Ancak bu, onları Ukrayna’nın silahlardan yoksun bırakılması çağrısında bulunmaya yöneltmedi. Ukraynalı demokratik sosyalist örgüt Sotsialnyi Rukh’tan Taras Bilous Twitter’da şunları yazdı:
“Savaştan önce, bu problemle ilgili yapabileceğim herşeyi yaptım. Anti-faşist bir protestoya aşırı sağcı Azak alayının dağıtılması çağrısında bulunan bir pankartla geldikten sonra tehdit edildim ve bir süre saklanmak zorunda kaldım.”
Silahların bir kısmının Ukrayna silahlı kuvvetlerinin küçük bir bölümünü temsil eden aşırı sağcı savaşçıların eline geçeceği doğru olsa bile, Ukrayna’nın kendisini savunmak için silah edinmesini gerekli olduğundan şüphe yok.
Marcetic, İspanya iç savaşı vakasını tartışmaya açıyor Solun İspanya Cumhuriyeti’ne silah gönderme çağrısı yapması mantıklı olsa da, bunun Ukrayna’yı silahlandırmak için geçerli bir argüman olmadığını söylüyor:
“İspanyollar faşistlerle savaşıyordu, şu anda ise Batı dolaylı olarak faşistleri silahlandırıyor.” Bu utanç verici bir formülasyondur. Ukraynalılar “faşistlerle savaşıyor”, devletlerinin ve halklarının varlığını inkar eden vahşi, sağcı, emperyalist, etno-milliyetçi bir işgalciyi püskürtmeye çalışıyorlar. Ve ayrıca İspanya’da Cumhuriyetçiler tarafında çürümüş insanlar olduğunu ve onların İspanya’da Ukrayna’daki az sayıdaki faşistten çok daha güçlü bir konuma sahip olduklarını da unutmayın.
“Ancak beni yanlış anlamayın”, diyor Marcetic: “Bu, elbette Ukrayna’nın dayanışmamız gerektiği ve onların desteğimizi hak etmediği anlamına gelmiyor, sadece desteğin aldığı şekil hakkında dikkatlice düşünülmesi gerektiği anlamına geliyor.” Tercümesi: Dayanışma ve desteğimiz, aslında size kendinizi savunmanız için gerekli araçları sağlamadığımız sürece var.
Marcetic, ABD ve İngiliz yetkililerin Ukrayna’yı Afganistan’ın tekrarı haline getirmeyi umduklarından ve insan maliyeti ne olursa olsun Rusya için bir bataklık yaratmasından endişe ediyor. Yani evet, eğer Washington veya Londra teslim olma arzusuna rağmen Ukrayna’ya silah dayatıyor olsaydı, bu ahlaki olarak kabul edilemez olurdu. Ama bu yaşananların tam tersi. Gilbert Achcar’ın belirttiği gibi, “Rus işgalinin başlamasından bu yana, Ukrayna cumhurbaşkanının NATO güçlerini hem nicelik hem de nitelik olarak yeterli silah göndermediği için alenen suçlamadığı tek bir gün bile geçmedi.”
Ukraynalılara gerçekten şunu söyleyebilir miyiz: Kendi iyiliğiniz için, kendinizi savunmak için isteklerinize kulak tıkayacağız?
***Mutluluk, adalet, özgürlük, hukuk, insanlık ve sevgi paylaştıkça artar***
