Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin Can Atalay kararı 3’e karşı 2 oyla alınmış: ‘Karara muhalifiz’

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, TİP Hatay Milletvekili Can Atalay hakkındaki Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) verdiği ihlal kararına uyulmamasına ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin kararına yapılan itirazda, karar verilmesine yer olmadığına hükmetti. Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin kararı 3’e karşı 2 oyla aldığı öğrenildi. ‘‘Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılması için dosyayı ilk derece mahkemesine olan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ne göndermesi gerekirdi.’’ diyen Yargıtay 4. Ceza Daire üyesi Özgür Cevahir ve Bayram Aydoğdu’nun karşı oy kullandığı ortaya çıktı.

Yargıtay’ın, Can Atalay hakkında hak ihlali kararı veren AYM’nin tahliye kararını uygulamaması ve üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunmasının yankıları sürerken, Atalay’ın avukatları yaptıkları açıklama ile itirazda bulunduklarını duyurmuştu.

Avukatlar, “Yargıtay 4. Ceza Dairesinden bir beklentimiz yoktur. Belki yine bir kişi bile olsa ilk itiraz incelemesinde karşı oy yazan bir ‘yargıç’ olabilir. Eğer karar verecek heyete alınırsa tabii!” açıklamasını yapmıştı.

Atalay’ın avukatları, AYM’nin verdiği hak ihlali kararına uymayan Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin kararına itiraz etmişti. İtirazı, Yargıtay 4. Ceza Dairesi inceledi. Daire, itirazla ilgili “karar verilmesine yer olmadığına” 3’e karşı 2 oyla hükmetti.

Dairenin kararında, 3. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın “itiraz yolu açık bir karar olmadığı” belirtilerek, bu nedenle itirazla ilgili karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği ifade edildi.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi Başkanı ve 2 üyenin ‘karar vermeye yer olmadığı’ yönündeki kararına muhalif olduklarını belirten Yargıtay 4. Ceza Daire üyesi Özgür Cevahir ve Bayram Aydoğdu, ‘‘Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılması için dosyayı ilk derece mahkemesine olan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ne göndermesi gerekirdi.’’ ifadelerini kullandı.

Karşı oy veren Cevahir ve Aydoğdu gerekçelerini şöyle açıkladı:

‘‘YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ’NİN İTİRAZA KONU KARARININ KALDIRILMASI GEREKİR’’

‘‘İstanbul 13. Ceza Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı istinaf mahkemesince onandıktan sonra temyiz edilmiş, sanık temyiz aşamasında Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunmuş, bu aşamada mahkûmiyet hükmü Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nce onamıştır. Hükmün onanmasından sonra Anayasa Mahkemesi bireysel başvuruyu sonuçlandırarak başvurucunun seçilme ve siyaset yapma, özgürlük ve güvenlik haklarının ihlal edildiğini kabul etmiş, ihlalin ortadan kaldırılması, yeniden yargılama yapılması, infazın durdurulması, tahliyenin sağlanması, yeniden yapılacak yargılamada durma kararı verilmesi için dosyayı 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ne göndermiştir.

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda ihlali ortadan kaldırmak üzere, yargılamanın yenilenmesine karar vermesi gerekirken dosyayı Yargıtay 3. Ceza Dairesi’ne göndermiş ve denetim muhakemesi yapmakla görevli Yüksek Dairece itiraza konu karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılması için dosyayı ilk derece mahkemesine olan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ne göndermesi gerekirdi.

Yukarıda belirttiğimiz gerekçelerle itirazın kabulü ile Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin itiraza konu kararının kaldırılması gerekir.

Sayın çoğunluğun karar vermeye yer olmadığı yönündeki kararına muhalifiz.’’