T24 ANKARA
Kırklareli’nin İğneada bölgesinde geçen eylülde yaşanan sel felaketinde yakınlarını kaybeden ailelerin “redd-i hakim” talebi mahkemece ikinci kez kabul edilmedi. Aileler, redd-i hakim talebine, yargılamayı yapan 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Gedik’in, dosyanın tek tutuklu sanığı Bülent Bayrak’la tanışıklığını gerekçe gösterdi.
Demirköy ilçesindeki longoz ormanları içinde faaliyette bulunan turistik tesisteki bungalov evlerde tatil yapanlardan 6’sının sel felaketinde yaşamını yitirmesiyle başlayan adli yargılamada dikkat çeken gelişme yaşandı.
T24’ün aldığı bilgiye göre, ruhsatsız olduğu ortaya çıkan tesiste yaşamlarını yitirenlerin aileleri, adli yargılamayı yürüten Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Gedik’e yönelik redd-i hakim talebinde bulundu.
Aynı zamanda Kırklareli Adliyesi Adalet Komisyonu Başkanı olan Gedik’in de içinde olduğu bir grup hakim ve savcının, halen dosyada tutuklu yargılanan Bülent Bayrak’ın sahibi olduğu ve facianın yaşandığı Sisli Vadi adlı tesiste yapılan “adliye pikniğine” katıldığının ortaya çıkması aileleri harekete geçirdi.
Söz konusu piknikle ilgili fotoğrafın T24’te yayımlanmasının ardından yakınları kaybeden aileler, geçen temmuzda Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne sundukları dilekçede, Gedik’in Bayrak’la tanışıklığı bulunduğunu öne sürdü.
Kaçak olduğu anlaşılan tesisteki adliye pikniğine katılması sebebiyle Mahkeme Başkanı Gedik’e yönelik redd-i hakim zorunluluğu ortaya çıktığını savunan avukatlar, Gedik’in tarafsızlığına şüphe düşürecek bir sebep oluştuğuna dikkati çekti.
Hakim Gedik’in açıklaması
Başvuruya yönelik mütalaa veren Hakim Gedik ise; şu değerlendirmeyi yaptı:
“Habere ve davaya konu işletmede Kırklareli merkez ve mülhakat adliyelerinde görevli 63 hakim-savcı ve aile bireylerinin katılımı ile şahsım tarafından yer seçimi sizin ve organize edilmeksizin düzenlenen hakim-savcı tanışma organizasyonunun dava konusu olay tarihinden yaklaşık 16 ay önce gerçekleştirilmiş olması, sonradan davaya konu suç tarihinde adı geçen işletmede davaya konu sel olayının olabileceğini ön görülmesinin organizasyon tarihi itibariyle mümkün olmadığı, kaldı ki sosyal faaliyet tarihi itibariyle adı geçen Sisli Vadi işletmesi ile ilgili Kırklareli merkez veya mülhakat adliyelerinde yansımış herhangi bir şikayet veya ihbara ilişkin bir bilginin de bulunmadığını, aksinin kabulü halinde dahi bu hususun tarafımca bilinemeyeceği yapılan organizasyonda sanıkların olay yerinde bulunmadığı, sanıklarla organizasyon öncesi veya sonrasına ilişkin herhangi bir tanışıklığım bulunmadığı gibi taraflarla herhangi bir iletişim veya fiziki görüşmenin de şahsımda kesinlikle gerçekleştirilmediği, yapılan organizasyona ilişkin ücretin diğer katılımcılar ile birlikte banka havalesi yoluyla ödendiği de dikkate alındığında, aşamalarda benzer şekilde birden fazla kez şahsım ve mahkeme heyetinin gerçeklerle bağdaşmayan sırf yargıyı uzatmaya matuf soyut dayanaksız iddialarla reddedilmesinin usul ve yasaya aykırıdır.”
Söz konusu değerlendirme sonrasında, başvuruyu görüşen Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi, avukatların geçen temmuzda talebini reddetti.
Savcı: Talep kabul edilmeli
Mahkemenin kararına karşın avukatlar bir kez daha başvuruyu yineledi. İkinci başvuruyu yine Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi inceledi.
Başvuruyu görüşen heyette yer alan yazılı mütalaasında avukatların talebine uygun görüş verilmesi gerektiğini kaydetti.
Heyet savcısı; şu değerlendirmeyi yaptı:
“Mahkeme Başkanı’nın dosyada sanık sıfatıyla bulunan şahıslar ile bir tanışıklık içerisinde olduğuna veya şahıslarla iletişim halinde olduğuna ilişkin olarak dosya kapsamında bir delil bulunmamasına rağmen müşteki vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu ve daha önceden de dosyaya yansıyan benzer nitelikteki talepleri dikkate alındığında;
Adliye personelinin, yargı mühlama konusu olayın meydana geldiği tesiste etkinlik düzenlemiş olması, Mahkeme Başkanı’nın da bu etkinlikte yer almış olması ve dilekçede belirtilen diğer hususlar dikkate alındığında Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 24 /1 madde ve fıkrası gereğince Mahkeme Başkanı’nın yargılama konusu davada hakimlik görevini yapamayacağını değerlendirildiğinde; müşteki vekilinin Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Gedik’in reddi talebinin kabulüne karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur.”
Savcının bu görüşüne karşın bir kez daha avukatların başvurusunu değerlendiren Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi, önceki gün ikinci kez red kararını verdi. Karar, ailelerinin avukatlarına ulaştırıldı.
Bilindiği üzere; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun geçtiğimiz günlerde yayımladığı yaz kararnamesi çerçevesinde Sisli Vadi dosyasında tartışmalı soruşturma yürüttüğü ailelerce iddia edilen ve Sisli Vadi’deki adliye pikniğine katılan Savcı Muzaffer Lekesiz ve eşi Hakim Merve Lekesiz, Van’ın Erciş ilçesine, yine aynı pikniğe katılan Başsavcı Hazım Arslancı ise Yargıtay Savcısı yapıldı.